22.04.15 0:09

Пущинский суд рассмотрел гражданское дело о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула

Пущинским городским судом Московской области рассмотрено дело по иску С. Ю. Комаровой к ООО НПО «Деост» о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула.
Истец просила суд признать незаконным приказы об ее увольнении, о переводе на новое место работы, восстановить её на работе с прежним окладом с местом работы в город Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Комарова мотивировала требования тем, что ей незаконно изменили место работы с Москвы на Пущино, снизили оклад, чем оказали давление при принятии решения об увольнении. Никаких вакансий до увольнения не предлагали. Моральный вред обосновывает незаконной сменой места работы, снижением оклада, увольнением, что причинило ей нравственные страдания и стресс. На иждивении у нее находятся престарелые, больные родители и супруг, перенесший инфаркт.
Ответчик иск не признал, показал, что увольнение, перевод истца в Пущино, уменьшение оклада было законным и обоснованным, поскольку в фирме произошли структурные изменения, в частности, фирма отказалась от аренды офисных помещений в Москве, переведя часть руководителей в отделы, расположенные в Пущине. С изменением места работы истец была согласна. Функциональные обязанности истца были сильно уменьшены в объеме, что повлекло и снижение оклада, с чем истец не согласилась, подав заявление об увольнении из-за несогласия работать в новых условиях. Вакансий истцу не предлагалось, поскольку их не имелось у ответчика.
Исковые требования судом были удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда при издании приказов об изменении условий трудового договора истцу – уменьшение должностного оклада. Переименование подразделения, оптимизация должностных функциональных обязанностей не может свидетельствовать об изменении организационных условий труда, что видно при сравнении должностных обязанностей истца, отраженных в должностной инструкции и в приказе.
Суд пришел к выводу, что нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком не предложены истцу после получения отказа от продолжения её работы в новых условиях труда до даты увольнения при наличии указанных вакансий, что можно проследить по журналу движения трудовых книжек. Доказательств отсутствия вакансий либо предложения истцу всех имеющихся вакансий в указанный выше период ответчиком не представлено. Суд отказал в удовлетворении требований об отмене приказа о переводе истца на новое место работы, поскольку она согласилась с изменением места работы. Суд с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.